Alguns ainda continuam com o rabo preso ou com o rabo sujo

Imagem do Blog da Niedja Camboim

Hoje estava eu posta em sossego quando fui à página “Deu no Blogs” da AGD. A Eliúde ou o Zé Carlos parece que querem me matar. Havia uma chamada para o Blog do Dr. Filhinho, com um título que me soou estranho: “O anonimato e a soberba”. Como eu já sabia que ele, o Dr. Filhinho, estava se recompondo de um surto psicótico e que agora está de castigo, depois que levou o André Bernardo a cometer a maior “barriga” do jornalismo do Agreste Meridional, depois da que eu mesma cometi quando publiquei no Blog da CIT, baseada num texto do Blog da Prefeita Mamãe Juju, que ela não tinha renunciado, e fui desmentida por toda a mídia daquela área, e com razão, eu pensei que ele não voltaria ao assunto. E não voltou mesmo. Meteu a viola no saco e foi estudar como deve ser, para não fazer a mamãe passar vexame. Embora eu saiba que ele anda lendo a AGD escondido da Mamãe Juju, mesmo que agora negue. E também lê o meu Blog tenho certeza.

O que havia lá era um texto, pasmem, do Sr. Ccsta. Ele voltou, depois de um silêncio enorme, com a desculpa de que obrigações cotidianas o impediram de ler os blogs. Antes eram as viagens agora são o que ele chama obrigações cotidianas, que todo mundo que acompanha o Blog do Roberto Almeida, que é o único que o atura como comentarista, sabe que é fazer comentário infantis e bobos sobre política pernambucana. Já levou tanta lambada dos anônimos e mesmo de outros que tem documentos,  que resolveu outra vez escrever sobre o anonimato.

E eu, pobre senhora metida a leitora, caí na besteira de ler o texto. Mas, foi bom para recomendar aos leitores que não façam isto, a não ser que estejam sem muito sono e nem um chá de camomila resolva, pois é fatal, no meio do texto se você não tiver dormido, só tarja preta resolve. Eu cheguei a dormir várias vezes. E quando acordava era difícil juntar as partes para pelo menos comentar um pouco. Agora eu sei porque o Dr. Renato disse que comentaria um texto anterior do Sr. Ccsta, com maturidade e não com senilidade.

Enquanto eu lia o texto do Dr. Renato, e mesmo como leiga no assunto, pela sua competência em escrever, eu me sentia em casa, como se diz. No do Sr. Ccsta, parecia que eu estava num deserto de ideias e morrendo de sono.

Ele começa dizendo que não o move o interesse de estimular polêmicas inúteis, como se não fosse ele o maior polemista de causas perdidas da blogosfera pernambucana, e cuja inutilidade só não é maior porque ele ainda consegue citar um livro do século passado em sua área de atuação.

E imaginem senhores que ele diz que leu o artigo do Dr. Renato num dos blogs dos arredores de Bom Conselho, segundo ele, quase um mês depois de publicado na AGD (aqui). É o reflexo da senilidade, e se um comentarista dos blogs onde ele comenta estiver certo, pode ser por ingestão de determinado medicamento, para o qual deve se ter saúde para tomar. As consequências são a lentidão nas respostas, e uma certa confusão mental que transparece toda hora em seu texto, quando conseguimos ficar acordados. E não faltarão blogueiros, como o Dr. Filhinho, que não entendem nadica de nada do assunto, para o publicarem dizendo que o Sr. Ccsta é o Astromar Junqueira da época moderna, como já fizeram.

Eu não sei porque tem um turma, da qual o Dr. Filhinho é o porta-bandeira, o Sr. Ccsta é a “baliza” e O Andarilho era a “contra-mestra”,  que finge não ler as coisas quando não querem falar delas. Todo mundo sabe que eles lêem a AGD e lêem meu Blog com a mesma sofreguidão que liam o Blog da CIT. Como não tem argumentos para um debate civilizado, um diz que vive viajando outro diz que está estudando, como o da Bahia dizia que estava rezando. Todo mundo sabe que isto é mentira, covardia e pretexto para fugir de qualquer debate civilizado. E ainda dizem que é anônimo que é covarde. O Andarilho o era e eu nunca o achei covarde. Era apenas pouco inteligente, igual ao Dr. Filhinho, que como dizem, nem conseguiu passar no vestibular para a UFPE.

No caso presente, do Sr. Ccsta, ele começa a denegrir o texto do Dr. Renato, mesmo antes de qualquer análise dentro da área deles. Vai logo dizendo que o texto é mal-escrito, que ele não sabe o significado das palavras, etc. etc. o que ele diz que num tribunal o juiz não permite fazê-lo então ele o faz aqui, apenas repetindo um comportamento que ele quis condenar no texto do Dr. Renato.

Eu dormi no terceiro parágrafo. Quando acordei lá estava ele dizendo que um advogado que usa a expressão “rabo sujo” é imaturo e incivil. E eu pobre idiota que achava que imaturo e incivil era quem tinha o “rabo sujo” e não quem fala ou escreve as palavras. E ainda continuo achando e concordando com o Dr. Renato: “Quem é contra o anonimato ou tem o rabo preso ou tem o rabo sujo”.

No parágrafo seguinte ele mostra por A mais B que é um leitor assíduo da AGD. Pois, ele não foi ao Encontro de Blogueiros, o Dr. Filhinho também não foi, ambos correram do debate no tempo oportuno e na ocasião própria, este último porque foi avisado antes das lambadas que ia levar. O único que vi reproduzindo esta a cena de alguém que perguntou, quando o Dr. Renato disse que o blogueiro não é responsável pelo comentários anônimos, e alguém questionou sobre a veracidade ou não dos comentários: E se forem verdadeiros? Foi o Zé Carlos quando historiou o Encontro e de uma forma muito clara, legível  e precisa. Mas, nunca admitem isto. Mas, por que o Sr. Ccsta citou o caso, que foi tão bem explicado pelo Dr. Renato? Simplesmente, para poder começar a enrolar o leitor.

Eu não fui ao Encontro, apenas li o que foi publicado e conversei com o Zé Carlos sobre o mesmo, e principalmente sobre a palestra do Dr. Renato. Eu não vi, nestes lugares citados onde ele tenha mencionado que o blogueiro precisa saber se o comentarista está dizendo a verdade ou não. O que eu entendi é que, sendo verdade ou não, o responsável pelo comentário é o comentarista e não o blogueiro, a não ser que se prove que o próprio blogueiro é o comentarista. E que para isto ser feito é preciso que se vá ás autoridades policiais e judiciárias para descobrir, quem foi o comentarista, ou mesmo o blogueiro, no caso dos blogs anônimos.

No exemplo por ele citado, no qual alguém chama um homosexxual enrustido de homossexual e ele se ofende, e ele sabe mais do que ninguém porque o usou, a difamação contra o homossexual enrustido foi feita pelo comentarista e não pelo blogueiro. É aquele que deve contas à justiça, pois “portador não merece pancada”, e isto resume pelo que eu entendi, com o meu curso médio no CEP, e já tendo ido muito além do Lula na educação formal. Quando o Dr. Renato explicou eu entendi até o que é “causalidade”. O que vi salientado pelo Zé Carlos, é o aspecto ético da questão. Eu, em meu blog se vier um comentário anônimo chamando o Sr. Ccsta de homossexual eu ficaria em dúvida se publicaria ou não. A dúvida viria de meus princípios éticos e não dos problemas jurídicos que ainda acho que não me atingem. E isto não significa que eu acredite ou não que o Sr. Ccsta é homossexual ou não  e nem estou interessada nisto. Não tenho preconceitos sobre a preferência sexual das pessoas, e se algum dia eu permitisse o comentário seria para dizer que ele sendo homossexual,  talvez se tornasse uma pessoa melhor do que o que se apresenta nos blogs.

A partir daí, era cada parágrafo um cochilo até que depois de vários chegamos ao penúltimo parágrafo onde o Sr. Ccsta admite o anonimato da fonte jornalística, com a ressalva de que o juiz pode mandar desfazer este sigilo. Eu não sei se isto é verdade no juridicismo brasileiro, ou mesmo se estende ao segredo da confissão, ou ao sigilo profissional. Não sei se é possível que algum juiz possa forçar um jornalista a denunciar suas fontes, nem a advogado ou médico denunciar seus clientes. Se isto for possível será um horror.  Com a palavra o Dr. Renato, que sabe escrever, pois o Sr. Ccsta já mostrou que tem uma gramática impecável mal usada num texto sem conteúdo. Cruzes!!!

E como o objetivo sempre foi intimidar os anônimos e os blogueiros, depois de vários textos onde ele disse que não havia legislação efetiva contra o anonimato, agora ele termina seu texto, conluiado com o Dr. Filhinho dizendo que os blogueiros devem esperar as primeiras ações na justiça, como uma forma de inibir a liberdade de expressão nos blogs, como ele brada sempre onde escreve nos blogs de Garanhuns, e o Dr. Filhinho veio com aquela história fajuta que era um descobridor implacável de IPs, confessando um crime de invasão de privacidade e outro de que não sei o nome, mas, o Dr. Renato deve saber, que é tentar fazer justiça com as próprias mão.

Para mim, o crime principal do Dr. Filhinho e seu advogado o Sr. Ccsta, não foi intimidar àquelas pessoas que sabiam e sabem que ele é um mentiroso, mas, o crime maior foi ter colocado um pavor nas pessoas de Bom Conselho em se expressarem da forma como quiserem exercendo o seu direito ao anonimato, dentro dos padrões éticos aceitos por sua comunidade. Por este crime a sociedade de Bom Conselho já o está cobrando muito e continuará a fazê-lo. Pena que quem vai sofre agora é a sua mainha. Ele, o Dr. Filhinho, já correu depois do surto psicótico enguadrado por ela, e eu pensei que o Sr. Ccsta teria ido com ele. E o homem voltou.

Dr. Renato, não o conheço pessoalmente, apenas pelos seus escritos, mas, sei que é um valoroso jovem de nossa terra, e é desse tipo de jovem que nossa cidade precisa.  Como mais velha, embora não chegue a idade de ser sua avó, eu tomo a liberdade de dizer-lhe que não vale a pena lutar contra a senilidade em estágio avançado, nem contra a “adolescência tardia”. Nem dê trela. Para o primeiro caso o remédio é um abrigo e convivência com os da mesma idade, e para o segundo, umas boas palmadas maternas resolvem.